Root : Conflit dans les sous-bois

L'analyse

Autour de la table, nous avons pas mal discuté sur la création des mécaniques du jeu, la complexité de les faire coller au thème et de les équilibrer, mais je m’interroge sur le fait que ça ait été l’objectif des auteurs.

À mes yeux, la genèse de Root est centrée sur son univers plutôt que son gameplay, ce dernier n’étant qu’un outil permettant d’imaginer l’évolution de ce microcosme durant une partie. Ce faisant, Root pourrait se rapprocher de ce qui caractérise un jeu de rôle, d’ailleurs, c’est ce qu’il est devenu récemment, mais restons concentrés sur le jeu de plateau.

Root pose les bases d’une forêt envahie par l’industrie, dont la noblesse a été poussée dans ses derniers retranchements et où la révolte du peuple gronde. La vie dans les sous-bois est bien évidemment très riche, et commerce, religion, chaos,… trouvent leur place dans cet univers qui, s’il est peuplé d’animaux anthropomorphes, semble bien familier pour peu qu’on prenne de la hauteur.

L’asymétrie poussée à l’extrême, est ce qui fait de Root un jeu à part. C’est aussi ce qui le rend effrayant de prime abord. Pourtant, si on comprend les intérêts de la faction qu’on interprète, les actions semblent beaucoup moins abstraites :

• Pour se développer, un groupe industriel a besoin de créer de nouvelles chaînes de construction, de soigner ses approvisionnements…
• Pour retrouver sa gloire d’antan et profiter de ses grandes capacités de déploiement, la Canopée a besoin de créer de nombreux points d’accroche pour pouvoir frapper de partout à la fois…
• Les rebelles ont besoin d’étendre leur sympathie, de devenir le grain de sable qui parasite tous les déplacements, tous les échanges jusqu’au point de rupture où la révolte explose, des ZAD se créent et reprennent les territoires jusque-là délaissés aux autres factions…
• …

Lors de l’explication d’un jeu, il est assez rare que je parle du thème tant il est souvent complètement plaqué. Avec Root, j’ai l’impression que c’est essentiel pour appréhender au plus tôt les forces et faiblesses de chacune. Si ça peut se faire avant la fin de la première partie, c’est mieux quand même, non ?

L’équilibre est l’autre élément important du jeu. Je citais plus haut “Lord of the Board” et son analyse me semble tout à fait pertinente. Comme dans “la vraie vie”, les rapports de force établis sont tels que tout peu basculer en quelques secondes, et si, comme on peut le voir dans certains jeux, une coalition se forme contre une joueuse, il y a fort à parier que l’équilibre soit rompu et qu’une force restée discrète jusque-là, car cantonnée, émerge et survole le reste de la partie. C’est en quoi je parlais d’harmonie précaire. Le jeu impose une évolution constante des stratégies. Les coalitions se forment et se déforment pour qu’aucune tête ne dépasse, jusqu’au moment où une prise de risque au bon moment, dans les bonnes conditions, crée un point de bascule.

J’ai longtemps repoussé mes premières parties, autre que solo, de peur d’oublier un point de règles, de ne pas pouvoir aider mes joueuses à comprendre les points importants de leur faction. Je me suis mis des bâtons dans les roues et je leur en ai mis aussi en voulant être exhaustif, beaucoup trop précis… Et si la meilleure façon d’aborder Root, était simplement d’introduire une histoire très contemporaine et de laisser chacune, en écrire la suite ?